La questione dei minerali

Ho deciso di tenermene fuori, dalla faccenda acqua, e di fare come quei filosofi greci che praticavano l´epoché, la sospensione del giudizio. Non ho abbastanza informazioni. Per me l´acqua é l´elemento piú affascinante e complesso che ci sia in natura. Ci sono delle regole valide per tutti? Beh, l´acqua se ne frega, e non si fa problemi a fare eccezione. Quando ho chiesto al fisico teorico perché non si metteva a studiare il funzionamento dei medicinali omeopatici, lui candidamente mi ha risposto che “ha a che fare con la memoria dell´acqua, e per lui é troppo complicato” (non l´avevo mai sentito dire che qualcosa era troppo complicato ;-)).
Spero, quidni, che questa rubrica contribuisca a chiarirmi un poco le cose. prima domanda, proprio da stupida: ma il potassio ed il magnesio sono minerali? Penso al Gatorade (quello fatto in casa dalla Izn, eh, mica altro…) e a tutte le bevande per reintegrare i minerali. Se con l´acqua non le assorbiamo, che si bevono a fa´?

La prima volta che ho sentito discussioni sull’acqua era in Germania e ho pensato che i tedesci sono pesanti e puntigliosi e che solo loro potevano trovare nei tipi d’acqua un’argomento di discussione…poi ho cominciato a cambiare idea in merito e mi sono comprata la Brita e speravo di aver risolto il problema. Questi tuoi interventi sull’acqua mi destabilizzano e mi costringono a vincere la pigrizia e rimettermi a studiare!

Ok ricevuto. Sono curiosa di capire! Grazie a te e a Roberto in anticipo.

Sono contento che troviate interessante l’argomento :-)
Come vedete era assolutamente necessario andare per gradi nell’esposizione, non volevo essere rigido o reticente :-/
Ritengo sia necessario però aggiungere alcuni concetti fondamentali al post di izn; cercherò di farlo più semplicemente possibile, anche se dovró essere un po’ tecnico per forza di cose.
Come sapete l’acqua ha un suo ciclo; precipita, filtra nel terreno, va al mare, evapora, forma le nuvole, e riprecipita.
Questo è possibile grazie alle caratteristiche della molecola dell’acqua (H2O), che è la più piccola di questo pianeta (è grande 2 milionesimi di mm).
Grazie a questo riesce ad evaporare, perché più leggera della molecola dell’aria, e quando raggiunge elevate altezze, diventa densa, grazie alle basse temperature, e poi precipita, e sempre grazie alle sue dimensioni, filtra il terreno etc etc…
Come potete arguire da questo discorso, l’acqua è sempre la stessa (ogni volta che evapora torna a essere pura); non è mai cambiata, da millenni è sempre lì, e lo sarà fino alla notte dei tempi.
Il problema quindi non è nell’acqua, ma nel pianeta Terra che è cambiato a causa dell’uomo.
Ovviamente l’acqua pura, cioe l’H2O, non esiste in natura, è solo nelle nuvole, ma noi non la beviamo, perché si trova troppo in alto ;-)
Quando scende tramite la pioggia, entra nel territorio, assume i minerali inorganici, e li dà alle piante, che tramite la foto sintesi clorofilliana, li trasformano in minerali organicati, e quindi assimilabili dagli animali, tra cui noi.
Qui sta il punto: ricordate questo dato; i minerali sono *tutti* inorganici, non esistono minerali organici in natura, lo diventano solo dopo l’azione delle piante su di loro, se no sono semplicemente inorganici, e non assimilabili.
Perché?!
I minerali non contengono l’atomo di carbonio, e senza di esso non è possibile assumere una valenza organica, perché il carbonio è l’elemento che permette la composizione delle cellule organiche.
Mi spiego.
L’acqua ha un ph con valore 7, cioè neutro. Per farla breve (e semplice), il ph è quello che stabilisce quanto una sostanza è in grado di sciogliere o meno un ‘altra sostanza. Questo viene fatto misurando la concentrazione di idrogeno, in quanto fortememente capace di sciogliere.
Mi fermo qui, perché di questo tratteremo nel prossimo post, sui parametri di potabilitá, di cui il ph fa parte.
Ad ogni modo, la scala del ph funziona così: 7 è neutro, e quindi in armonia, sotto 7 è acido, e quindi in grado di sciogliere, sopra è basico, e meno in grado di sciogliere.
L’acqua è neutra, pur avendo 2 atomi di idrogeno, perché l’idrogeno è in grado di attaccarsi solo ad un altro elemento, e l’ossigeno a due. Quindi l’azione solubile dell’idrogeno è annullata dall’ossigeno: quel punto è giá occupato.
Quando l’acqua precipita sulla terra incorpora l’acido carbonico, presente nell’aria, che è acido.
Questo abbassa il ph dell’acqua, che a questo punto è acida e quindi in grado di sciogliere.
In questa condizione penetra nel terreno, assumendo i minerali. Questa azione si chiama solubilizzazione.
A questo punto le piante prendono i minerali dall’acqua, e li rendono organicati tramite il processo di cui sopra.
Chi ha fatto il lavoro, lo ha fatto molto bene, non ha trascurato nulla :-)
Torniamo ai minerali.
Perché è il carbonio che fa il lavoro?
Come vi ho detto, l’acqua scendendo assume acido carbonico, che è sempre carbonio in qualche modo, o meglio, è il carbonio che assume l’acqua.
Questo accade perché l’atomo di carbonio è quadrivalente, cioè in grado di agganciare 4 molecole, e formare quindi atomi cosiddetti lunghi, come le cellule umane e in particolare il dna.
A questo punto si aggancia a idrogeno, ossigeno e azoto, sostanze assolutamente necessarie per la formazione delle cellule, e senza le quali non si potrebbe vivere.
I minerali non hanno questo atomo. Semplice.
Ora, esistono due tipi di esseri viventi: autotrofi ed eutotrofi.
I primi sono in grado di trasformare sostanze inorganiche in organiche, e sono piante, muschio etc.
I secondi no, li devono assumere da altri esseri viventi, e in questo secondo gruppo ci sono animali e uomini.
Ed ecco la domanda topica.
Se faccio una sintesi, e attacco il carbonio al minerale (come viene fatto per integratori etc), quest’ultimo diventa organicato?
NO!!! Perché?
In qualche misura lo diventa, ma il fatto è che aggiungere il carbonio non basta; la fotosintesi è un processo molto più lungo, nel quale la temperatura e tante altre variabili rivestono un ruolo importante. Per ottenere il risultato voluto, bisognerebbe riprodurre lo stesso procedimento, ma a questo punto che senso avrebbe, visto che c’è già? E poi costerebbe troppo.
Naturalmente, se un chimico analizza la composizione di un minerale organicato e di uno trasformato in laboratorio, vi dirà immancabilmente che sono uguali; ovvio, il minerale mica cambia, rimane sempre quello, ma è il processo di trasformazione ad essere completamente diverso.
È come dire, se fate un caffè con la moka, e uno con la macchina del caffè, otterrete due caffè molto diversi, ma la composizione sarà identica.
Ecco perché non è possibile creare sinteticamente un minerale organicato; questa cosa la può fare solo la pianta.
Per arrivare a comprendere questo fatto, sono stati svolti test su animali; alcuni mangiavano minerali organicati, e altri quelli creati in laboratorio. Entrambi li assimilavano, ma poi quelli organicati, in questo caso il ferro, si legavano all’emoglobina, gli altri no; ecco il punto: entrano, ma non si legano, e quindi si depositano.
Inoltre questi elementi accumulandosi, diventano sempre di più, e creano un altro danno; depositandosi, cambiano lo stato dei liquidi nel corpo, e creano problemi per le reazioni chimiche al suo interno, interagendo con altre sostanze.
Insomma, se non ci sono è meglio. :-)
Bisogna anche dire che i minerali rappresentano il 6% del peso corporeo, e la maggior parte si trova nelle ossa e nei denti; il fabbisogno è quindi scarsissimo. Il cibo ne contiene così tanti, che la metà di ciò che mangiamo basterebbe e avanzerebbe. Ad esempio, una spremuta d’arancia contiene i minerali contenuti in 120 litri d’acqua. Adesso, sostenendo per assurdo che i minerali inorganici fossero assimilabili (e non lo sono); MA QUANTO VOLETE BERE??!!! :-D
Torniamo all’acqua.
Vi ho spiegato che l’acqua si lega all’acido carbonico diventando così acida e in grado di sciogliere minerali dal territori. Potete immaginare la quantità di anidride carbonica che l’essere umano ha immesso nell’atmosfera dal secolo scorso ad oggi. Un enormità. E in pianura, in prossimità delle città e dei centri abitati, la situazione è anche molto peggiore.
Quando l’acqua scende, si carica molto di acido carbonico, e questo la rende eccessivamente aggressiva, e fa sì che attragga troppi minerali, cosa che non succederebbe se l’atmosfera non fosse inquinata.
Ecco perché in montagna l’acqua è pura: nell’aria non c’è anidride carbonica.
Certo, in passato, in pianura l’acqua era un po’ più pura, perche c’erano più piante e foreste, e l’acqua di valle era sicuramente più carica di un’acqua di montagna, ma andava bene lo stesso, cosa che non è più.
Ed ecco anche perché l’acqua di rubinetto non va assolutamente bene; e non è vero che si sporca nelle tubature, è già sporca quando entra, e peggiora durante il percorso.
I limiti di potabilità esistono per stabilire quanto è tollerabile o meno il tale o talaltro elemento; questo vuol dire solo che in quella misura il corpo lo sopporta, ma da qui a dire che fa bene, ce ne passa.
Bene, spero di avere dato una spiegazione esaustiva e non troppo complicata, ma se avete necessità di chiarimenti, chiedete!
Passo alle risposte.
@Sabrina: sì, il fluoro fa male, danneggia le cellule cerebrali. Giusto perché tu lo sappia, Hitler lo usava con gli ebrei, e la Thatcher con gli iralandesi del nord. Chiediti perché…
@Claudia: ahahaha, tienitene fuori, ma leggi, e vedrai che alla fine non è così complicato. È solo che sono stati messi in giro così tanti dati falsi, che alla fine è difficile trovare quelli veri. E non sono quelli veri ad essere complicati, ma quelli falsi. Basta capire le basi e i concetti, e poi è tutto semplice; per cui segui, e chiedi.
@Raffaella: credo di aver risposto alla tua domanda nella spiegazione. Comunque sempre meglio acque minerali che acqua di rete, per il semplice fatto che la rete necessita di quantità industriali di acqua, e per forza di cose la prende da falde superficiali, che ormai sono inquinate e tanto. Se non altro nelle acque minerali (non in tutte, ma in molte) alcune cose non ci sono, o ci sono di meno. In quella di rete c’è un mondo :-/
@VmnP: ahahahaaha, no, non erano folli i tedeschi, ed è noto che in materia di ambiente sono anni luce avanti. Ma il problema è un altro… in Italia il business delle minerali è gigantesco.
La Brita non toglie nessun minerale all’interno, ne trasforma alcuni, ma in cosa, meglio lasciar stare :-)
Ma persino la Brita è meglio dell’acqua in entrata.

Bene, grazie Roberto. Si hai risposto, non avevo pensato a quanto l’acqua può essere più aggressiva a causa dell’innaturale aumento di anidride carbonica nell’aria….bastava comunque pensare alle schifezze che già sono nei terreni drenati da quell’acqua! Ma gli acquedotti che fanno? Non controllano? Non tolgono le schifezze? Grazie ancora.

Quindi il magnesio carbonato che si da in erboristeria come integratore alimentare per esempio.. non si assimila perchè è di sintesi?!?!

Discussione molto interessante.
Io sinceramente ho sempre bevuto l’acqua del sindaco (hi hi hi) più che altro perchè trovo “innaturale” (e un po’ incivile) vendere l’acqua nelle bottiglie di plastica.
Poi tutto il resto, come si dice a casa mia, sono tutti anticorpi?!
Sono curiosa di vedere ocme va avanti la discussione, e voglio prorpio sentire cosa ha da dire “C”.

Ma allora tutte quelle pasticche di ferro che i medici amano tanto prescrivere quando nelle analisi risulta bassa la sideremia non servono?
Per me sono sempre state difficili da digerire ma allora, forse, era “solo” la fatica che faceva il mio organismo per trasformare quel ferro in materiale utilizzabile?

PS. volevo scrivere “spaccavano solo lo stomaco”

maria, claudia, scusa izn la leggera divagazione ma visto che si parlava di ferro, il ferro di sintesi che vi propina il medico può dare gravi effetti collaterali e spesso non viene assimilato, mentre il ferro non di sintesi che si prende dal medico erborista, non solo è più efficace ma non ha effetti collaterali di nessun tipo, voglio dire che c’è una via di mezzo tra l’assumere minerali di sintesi e minerali negli alimenti, ci sono i medicinali non di sintesi… spesso non lo si sa o si crede che non siano efficaci ma non è vero

@Stelladisale: hai perfettamente ragione, ma tieni conto che anche quelli sono di sintesi. La sintesi è il processo, poi dipende da che sintesi si effettua; si puo fare qualsiasi tipo di sintesi, anche riprodurre quasi la fotosintesi, dipende se si ha voglia di investire denaro. Nel caso di cui parli, quei prodotti sono riprodotti in un determinato modo, e quindi logicamente diventano organicati.
La variabile è il mercato; la fisica e la chimica in teoria, sono al servizio dell’uomo tramite la ricerca; ti assicuro che si è in grado di fare tutto o quasi.
il problema è che invece di essere al servizio dell’essere umano il “mercato” è al servizio delle compagnie o multinazionali, e lì subentrano fattori come costi, profitti etc etc. Ed ecco che saltano fuori altri tipi di “sintesi” miracolose a costi bassissimi.
Questo non vuol dire che non ci siano produttori seri che fanno le cose per bene.
Per rimanere sul soggetto, hai risposto per me: se quello lo assimilavi e l’altro no allora è chiaro che le differenze ci sono ;-)
@Evelyne: ciao, piacere di conoscerti :-)
Per quanto riguarda la fonte, no, mi spiace dirlo, ma neanche lì sono organicati :-(
Certo, se la fonte è in alto, allora l’acqua è leggera, e va benissimo, se è in basso è equivalente all’acqua del sindaco, perché la pioggia e il terreno sono simili, per cui…
Fammi sapere quale fonte è e ti dirò come è l’acqua :-)

Molto interessante questa rubrica. Fino a poco tempo fa compravo acqua minerale in bottiglie di plastica (con etichetta della grande distribuzione). Poi un mese fa sono passato a quella del rubinetto (abito in Romagna e l’acqua è quella di Ridracoli) stufo della plastica da smaltire, grazie anche all’acquisto della brita… ma mi sembra di capire che sia stata una scelta infelice. Nelle istruzioni c’è pure scritto che il filtro potrebbe rilasciare una “piccola” quantità di molecole d’argento (che mi risulta essere un metallo) nei valori consentiti dall’OMS… quindi invece che toglierli, stando a quello che c’è scritto, li aumenterebbe??

@Sara: ciao Sara, io sono di Milano, anche se vivo vicino Roma, e conosco benissimo la zona.
Dunque, dipende; generalmente nel nord Italia le acque di rubinetto hanno un residuo fisso più basso, per la vicinanza delle montagne, e per la quantità di acqua a disposizione, che è maggiore che nel resto di Italia. Nondimeno l’inquinamento è molto più presente, come sicuramente già sai.
Ad ogni modo l’acqua di rete quasi mai è buona, per il semplice fatto che purtroppo i comuni hanno bisogno di quantità industriali di acqua, e oramai la recepiscono da falde superficiali, lo stato delle quali puoi ben immaginare. Questo sempre se non abiti in montagna, nel qual caso come ti dicevo le cose sono completamente diverse.
Per quanto riguarda impianti ad osmosi ovviamente io sono di parte, perché li produco.
Ciò a cui devi fare attenzione è che siano a produzione diretta, e che non abbiano componenti cinesi. Le membrane funzionano sempre, ma l’impianto deve essere fatto bene, e purtroppo in Italia non sempre è così.
I prezzi variano da 1500 euro fino a 2300; poi su internet trovi di tutto, ma se fossi in te mi affiderei ad un esperto, soprattutto se i prezzi sono più alti di quelli che ti ho detto.
Prossimamente in questa rubrica spiegheremo bene i differenti sistemi di depurazione; a mio parere l’osmosi è l’unico che lavora correttamente, gli altri sono palliativi e nient’altro.
Se hai bisogno di altre informazioni, chiedimi pure :-)
@Lorenzo: ciao Lorenzo; innanzitutto ti premetto che come ho ripetuto tante volte, le acque in bottiglia, se scelte correttamente, sono sempre meglio dell’acqua di rete per i motivi sopraccitati. Ad ogni modo stiamo preparando un post su questo argomento, in modo che possiate conoscere esattamente le differenze.
Ovviamente questo non è un assoluto, ma di norma è così; esistono acque minerali indecenti, ma molte sono discrete, e alcune buonissime, come la sant’ Anna, senza andare ad altre migliori, ma costosissime.
In Emilia, vale il discorso di Bergamo, per larghe linee è la stessa cosa; in quella zona però c’è un altro grande problema, i nitrati.
Causa la massiccia agricoltura e, ovvia conseguenza, l’uso dei pesticidi, di nitrati ce ne sono a iosa; onestamente io non berrei l’acqua in quella zona; meglio un residuo fisso più alto che i nitrati.
la Brita è come hai detto; non è una scelta infelice, solo che fa quello che dice, nulla di più.
Per il mio punto di vista depurare significa togliere le sostanze presenti, e questo lo fa solo l’osmosi inversa, tutti gli altri sistemi no. La Brita abbatte un pochino il residuo, dipende da che tipo di sostanze ci sono nell’acqua, ma non le elimina, le trasforma. Questo perché funziona a scambio ionico, in quanto al suo interno ha una piccola quantità di resine; in piu c’è l’argento, che trattiene qualcosa, ma alla fine lo lascia andare. Oltretutto le resine trasformano le sostanze, per cui se le cerchi non le trovi più, ma cosa siano diventate, non lo so :-))
Prossimamente spiegherò bene anche come funziona questo procedimento.
Comunque, meglio la Brita che nulla. Non ottieni acqua Levissima, ma va bene… meglio di come era prima di sicuro ;-)
@Evelyne: ciao Evelyne, bentornata :-)) Dipende da dove è situata la fonte, tutto lì.
Come ho detto, se è in alto, stai tranquilla, ma se non lo è, è quasi la stessa cosa dell’acqua di rete, un po’ meglio perché almeno non c’è il cloro.
Riguardo al fatto se l’acqua di rete sia meglio o no di un’acqua in bottiglia, vale lo stesso discorso, dipende di quali acque stai parlando. Il discorso è sempre lo stesso, il punto è dove viene presa l’acqua; se in alto, è buona, e questo vale sia per l’acqua di rete, che per l’acqua minerale, se in basso, no, è molto semplice. Quindi dipende a quale acqua minerale ti riferisci, in commercio ce ne sono di buone, e discrete. Difficilmente le fonti che si trovano in prossimità delle città hanno queste caratteristiche.

@Sara: troppo gentile! Sì, il mio consiglio è di aspettare, così puoi sapere di più riguardo al soggetto, e anche ai trattamenti, in modo da avere un’idea chiara generale. Prima è più importante capire bene tutti i dati che riguardano l’acqua ;-)

@Lorenzo…benissimo..allora a presto

@Anna…ciao, e grazie a te per la risposta….vero, il residuo fisso non è l’unico parametro, ma assolutamente il piu importante, visto che comunque è lui che determina gli altri, per cui acque con basso residuo sono le migliori…e se hai la possibilita di trovare la sant’anna, bevi quella, che è in assoluto la migliore sotto tutti i punti di vista senza andare ad altre piu costose….evita quelle con alto residuo, soprattutto le effervescenti naturali…ciao
comunque. levissima, norda, alpi cozie…queste cono buone..un residuo sotto i 100 mg/lt va bene

@Matteo Giannattasio: salve, piacere di conoscerla :-)
Non cito mai i links, perché farlo darebbe adito a discussioni infinite; comunque più avanti riporterò degli estratti dagli articoli che ho citato.
Lei mi dice però di avere perplessità sulla biodisponibilità dei minerali presenti nell’acqua.
Biodisponibilità è un bel parolone, ma cosa significa? bio, vita… disponibilità, che è a disposizione.
Mi deve perdonare ma non ho capito su cosa è perplesso esattamente, se me lo spiegasse meglio potrei risponderle più precisamente. La sua perplessità riguarda i minerali?
Se ha letto l’articolo e lo ritiene interessante, lì è spiegata tecnicamente la differenza tra un minerale organicato e uno inorganico. I libri che trattano l’argomento sono tanti, ma io dico sempre che la spiegazione si può trovare su un semplice libro di scienze delle elementari, che parla del carbonio e del mondo minerale, è tutto lì.
Ad ogni modo dirò a izn di mandarle i dati via mail, lei li ha.
Ora la saluto, buona giornata :-)

beh, piacerebbe anche a me avere questi dati, visto che anche il fisico teorico, qui, ha qualche perplessitá…
Visto che questa rubrica é stata pensata per divulgare e spiegare, mi sembra abbastanza strano mandare bibliografia e testi che potrebbero interessare tutti tramite mail personali. O no? Che dici, Izn? ;-)

salve, ho trovato molto interessante il dibattito e vorrei continuare ad approfondirlo per conoscere.
volevo sapere da Roberto perchè parla di impianti di osmosi inversa
con produzione diretta, vuol dire che quelli con la tanica non sono buoni?
Grazie

Prima di tutto un saluto a tutti. Sono mancato un bel po’, ma era agosto, per cui era inutile annoiarvi con l’acqua :-)
Inoltre sto preparando un blog, come anticipato da Izn, incentrato sull’acqua; le domande qui stanno diventando molto tecniche, per cui ho pensato di aprire un blog sull’acqua accurato, con dati tecnici e tutto quello che serve. Con l’aiuto di Izn… io di blog so poco.
@Francesco: ciao, per quanto riguarda gli impianti ad osmosi inversa, ovviamente sì, quelli a produzione diretta sono decisamente meglio.
Per la precisione, l’osmosi inversa è sempre diretta, in quanto una membrana tratta l’acqua durante il passaggio ad una certa pressione.
Il problema dell’osmosi è la quantità di acqua trattata, nel senso che a causa dei pori infinitesimali non passa nessun tipo di inquinante. Anche l’acqua però viene frenata, per cui ne viene prodotta poca, ad una pressione normale (per normale intendo quella della rete) quindi per aumentare la produzione l’impianto necessita di essere costruito in un certo modo, e cioè con una pompa motore che aumenti la pressione, più membrane, pressostato e vari altri pezzi, il che aumenta ovviamente i costi.
Per questo motivo alcuni hanno pensato bene di evitare tutto questo mettendo un accumulo dove l’acqua si deposita e da lì al rubinetto. ovviamente è una soluzione per evitare di costruire un impianto in modo appropriato, e poi è anche più semplice, perché per fare un impianto a produzione diretta, bisogna conoscere più cose.
Non c’è paragone tra i due impianti. Inoltre l’impianto ad accumulo, per vari motivi che non sto ad elencare ora, presenta degli inconvenienti per quello che riguarda la qualità dell’acqua.
Per quanto riguarda la lampada Uv, no, non è necessaria, perché gli impianti ad osmosi non fanno passare nessun tipo di batterio; i batteri sono troppi grossi per i fori della membrana.
Le lampade Uv sono necessarie per legge quando c’è un accumulo, in quanto se l’acqua sosta, causa proliferazione di batteri; già questo ti dovrebbe spiegare che se gli impianti a produzione diretta non necessitano di lampade uv, e quelli ad accumulo sì… beh un motivo ci sarà.
Spero di averti risposto in modo esauriente. Poi se vorrai saperne di più, nel mio blog ti spiegherò bene; ci sarà una sezione dedicata solo a questo argomento.

@Francesco: ciao, grazie dei complimenti. Riguardo i quesiti:
1. sì, è possibile, anche se francamente non è tanta quella che alla fine scarti; ti basterebbe per innaffiare *una* pianta :-D comunque sì, è possibile.
2. la lampada UV è in uscita, in quanto è lì perché c’è acqua accumulata. Il problema con lo stoccaggio è quello, l’interno è fatto in gomma, e l’acqua osmotica è più aggressiva, e così attrae sostanze dalla stessa gomma.
Sia chiaro, parliamo di micro micro elementi, ma lo fa, e questo rende necessario che una volta all’anno tu debba cambiare l’interno, cioè la gomma stessa, e la lampada UV, solo la lampadina. Poi ti garantisco che 12 litri li usi, ad esempio se ci fai da mangiare (cosa che ti consiglio assolutamente).
Poi dipende molto dal prodotto, che lampada usa, quale accumulo, etc. perché ci sono lampade e lampade. Fidati, le lampade funzionano se fatte in un modo preciso, se no, no, anche se sono legali (per esempio se sono cinesi)
Ho molti dubbi, per essere preciso avrei bisogno di vedere l’impianto.
Ad ogni modo queste sono le cose da sapere.

@Francesco: ciao, scusa il ritardo ma ho letto solo ora il tuo commento.
No, i vasi di espansione o taniche non sono in acciaio all’interno, in quanto una volta accumulata l’acqua, non c’è più pressione, e quindi sono in gomma, che riempiendosi, si gonfia; poi tramite l’apertura del rubinetto la gomma spinge l’acqua che a quel punto sale. Il tutto per evitare di mettere la pompa motore, se no sarebbe un impianto diretto.
Per quanto riguarda il Ph, no, l’acqua prodotta dall’osmosi ha più o meno gli stessi valori della Sant’Anna, Ph incluso. Normalmente il Ph diventa tra 6-6,8, poi dipende dall’acqua in entrata, in quanto le membrane osmotiche hanno una reiezione del 93-96 %.
Considerata l’acqua della rete italiana i valori prodotti sono quelli, a volte anche meglio della Sant’Anna, ma siamo lì.
Il metodo Kangen… perdonami, meriterebbe un lungo discorso a parte.
Secondo me è una follia, non ha nessun senso logico. Ti riferisci al metodo che produce acqua con un Ph molto elevato, no? è assolutamente insensato, sostiene delle cose che non hanno senso in un corpo normalmente funzionante; ne ho già parlato in un commento precedente. E non perché sono un venditore concorrente :-) ma perché il Ph dell’acqua deve essere contenuto tra 6-6,8, se no l’acqua non riesce a fare quello che deve.
Sul Ph, sì, il corpo per ottemperare alle sue funzioni richiede un’acqua che abbia un Ph leggermente acido. Se il corpo riceve un’acqua con Ph alto, il fegato secerne sostanze acide in modo da abbassarlo, per cui fa un po’ te… e sto parlando di Ph superiori a 7!
Il metodo Kangen se non erro parla di acque quasi a 9, il che è semplicemente folle.
Per quanto riguarda gli impianti di cui parli non li conosco bene, ma se posso darti un consiglio, opta per un impianto diretto: il problema dello spazio è risolto, e hai un impianto serio, che se fatto bene, non si guasta mai.
Noi per esempio ne produciamo uno molto sottile, nei limiti del possibile ovviamente, con una scheda che visualizza sempre i valori dell’acqua in uscita; non lo dico per farmi pubblicità ma solo per darti un panorama sulla tipologia di impianti esistente.
Se avrai un po’ di pazienza, la prossima settimana, appena aprirò il mio blog, ci saranno pagine che parleranno solo del Ph, e lì potrai vedere molto chiaramente di cosa parlo.
Inserirò molti dati, e pagine – diciamo così – molto tecniche e complete.

sono impaziente per il blog….

ciao roberto e’ la prima volta che ti scrivo ho letto qui sul sito e sei abbastanza informato,dammi una risposta al mio pensiero che ultimamente mi assilla(ho fatto bene o ho fatto male,ho speso soldi per niente,e ancora ho fatto bene o ho fatto evia…)praticamente ho deciso di prendere..sistema professionale ad osmosi inversa ultima generazioneeeeee,dammi te l’ultima opinione e poi fermo il pensiero….grazie a presto stefy

Grazie per la risposta Roberto.
Il problema è che non riesco a trovare alcun indirizzo o contatto per scrivere a izn…

Grazie non l’avevo notato :)

@Stefania: ciao Stefania, non ascoltare tutte le cose che si dicono su ultima generazione: gli impianti ad osmosi sono semplici, per cui ultima generazione o meno non significa nulla, in quanto non sono attrezzature elettroniche.
Comunque conosco l’azienda, non producono gli impianti, li prendono da un’altra azienda che conosco (ma non conosco il nome del modello).
Ad ogni modo è semplice, guarda se ha un contenitore ad accumulo o se produce direttamente; è semplice da vedere, dai uno sguardo sotto il lavello, e verifica se c’è un contenitore che accumuli l’acqua o no.
Nel primo caso non va molto bene, nel secondo molto meglio; sia chiaro che in entrambi i casi l’acqua è buona, ma ovviamente il secondo tipo di impianto è meglio.
Spero di averti risposto esaustivamente :-)

Grazie grazie tante… Ho già incaricato mio nipote, come regalo di Natale questo libro che mi hai suggerito, se sai altre cose dimmi tutto…
Grazie tante da Stefania
(l’hanno installato oggi)

Ciao Stefania ! La conducibilità elettrica dell’acqua è la capacità di questa di condurre energia elettrica. Gli ioni,cioè le sostanze disciolte, hanno una carica elettrica : positiva o negativa. Maggiore è la quantità di questi e maggiore sarà la capacità dell’acqua di condurre la corrente. Per tale ragione potremo affermare che più la conducibilità è bassa nel suo valore, migliore sarà la qualità dell’acqua . Come esempio si prendano Plose, Vigezzo, Valmora, Lurisia, S. Bernardo, levico Casara, Surgiva. Queste sono classificate tra le migliori in Italia: i loro valori di conducibilità, espressi in “microsiemens” sono abbondantemente al di sotto di 150 . Anche una buona acqua osmotizzata dovrebbe rispondere a questa caratteistica. Grazie per aver chiesto il mio aiuto, spero di esser stato sufficientemente esauriente anche per altri lettori !

grazie roberto sei molto chiaro,scusa ma sfrutto ancora la tua disponibilita’,cm sai ho l’impianto osmosi e hanno messo la conducibilita’ a 063…che ne dici?vorrei prendermi anche il conducimetro…cosi’ per verificare ogni tanto l’acqua di qua e di la!!! ma la durezza dell’acqua, non si vede…oppure non ha tanta importanza,grazie a presto…..

Sig. Roberto ho letto il suo commento sulla conducibilità elettrica, l’argomento mi interessa molto. Non ho ancora capito perché la conducibilità è un parametro di potabilità.
Mi permetta però di dire che gli ioni a che ne so io hanno entrambe le cariche, positive e negative.
Ad ogni modo, perché la conducibilita è un parametro, e in che modo l’osmosi abbassa la conducibilità? La risposta dovrebbe essere “perché ferma le sostanze”, ma se è così, perché una parte di queste passa lo stesso???? Se i fori della membrana sono più piccoli delle sostanze dovrebbero fermarsi tutte e non una parte soltanto; e in che modo influisce sul Ph? inoltre, perché le parti organiche come i batteri vengono fermate al 100% e i minerali al 93-96%? molte grazie e perdonatemi le tante domande ma vorrei avere un po’ di chiarezza.

Concludendo, in seconda battuta per ragioni di spazio, bisogna tener conto di un dettaglio quando si parla di trattamenti acqua ad osmosi inversa: tutti gli impianti sono corredati di un pretrattamento a carbone attivo allo scopo di trattenere il cloro il quale ha provveduto durante il trattamento di potabilizzazione a neutralizzare i batteri. Eventuali cariche batteriche che dovessero formarsi nei contenitori di stoccaggio dell’acqua affinata, la dove presenti, verrebbero comunque neutralizzate da un post-trattamento a raggi U.V. SEMPRE presente in questo tipo di impianti, come previsto dalla normativa Ministero della Salute che ne regolamenta la realizzazione: peraltro una delle più severe che io conosca!

@dott. Lauletta: dunque; andando per ordine… a tutt’oggi non esistono strumenti in grado di misurare un insieme di sostanze presenti nell’acqua. Vale a dire, se io volessi conoscere il valore di 100 elementi presenti, non potrei farlo con un unico strumento, per il semplice fatto che non esiste.
La nostra tecnologia purtroppo è ancora scadente a questo riguardo, per cui si è costretti a misurare un elemento alla volta; se voglio sapere quanto arsenico c’è, devo mettere un reagente all’arsenico, e cosi via per ogni elemento. Ecco perché le analisi dell’acqua sono costose, perché fatte ancora con questo sistema, ma non ce ne sono altri.
Il costo elevato è anche il motivo per cui si possono misurare solo alcuni elementi, e ció che non permette mai di sapere con esattezza cosa c’è nell’acqua.
Per assurdo potrebbero esserci elementi molto pericolosi e non lo si sa, a meno che non li si cerchi.
Per ovviare a questo problema esistono 4 parametri di potabilità generici; sono assolutamente parametri di potabilità, e non semplici consigli.
I quattro parametri sono il Residuo Fisso, il PH, la Conducibilità elettrica e la Temperatura alla sorgente.
I più importanti sono residuo fisso e conducibilità; seguono il Ph, che indica la qualità del residuo, e la temperatura, che ha a che fare con la conducibilità.
Le spiego perché, e quale relazione esiste tra questi.
Premettiamo che la qualità dell’acqua è determinata dall’assenza di sostanze inorganiche, quindi meno ce ne sono, meglio è,
i parametri di cui sopra hanno tutti a che fare con la presenza di sostanze inorganiche. Non tutte le sostanze sono peró uguali, nel senso che ci sono elementi più pericolosi di altri, e qui entrano in ballo Ph e temperatura.
Il residuo fisso altro non è che la totalità di sali inorganici rimasti dopo che l’acqua è stata scaldata a 180 gradi, temperatura affatto casuale. Ciò che rimane dopo questa operazione è il residuo fisso.
Ovviamente ci sono sali e sali; alcuni sono molto più pericolosi di altri, e qui entra in gioco il Ph, in quanto i sali hanno una composizione chimica differente tra loro, e il PH aiuta a dare un’idea della tipologia di elementi chimici (sali) presenti.
Per fare un esempio molto semplice, se c’è uno di calcio e uno di piombo abbiamo sempre 1 come residuo fisso, ma non è la stessa cosa, ed è il PH in questo caso che farà la differenza, non so se è chiaro.
Si potrebbe discorrere per ore su questo argomento, ma bisognerebbe entrare nell’ambito della chimica toccando discorsi molto tecnici, e non è questo il posto. Credo comunque che l’idea sia chiara: ovvio che il PH deve essere basso, ma è l’insieme dei parametri che deve essere basso, poiché se uno fosse basso e l’altro no ci sarebbe una dissonanza.
Un esempio può essere rappresentato dalle acque effervescenti, che hanno residui fissi altissimi, ma PH bassi, solo perché è presente anidride carbonica che lo abbassa, quindi il risultato è falsato.
Passiamo alla conducibilità; la conducibilità, come già detto, altro non è che la capacità di condurre corrente elettrica: l’acqua non la conduce, in quanto è neutra; è neutra perché l’azione dell’idrogeno è, diciamo così, bloccata, dall’ossigeno, perché l’idrogeno è monovalente e l’ossigeno bivalente, quindi i 2 atomi di idrogeno sono occupati dall’ossigeno, per cui non hanno nessuna influenza sul resto. Ecco perché è neutra, e quindi nessuna conducibilità.
Se però nell’acqua sono presenti metalli, o sali – chiamateli come volete – questi conducono elettricità; ecco perché la conducibilità indirettamente ci dice quante sostanze sono presenti nell’acqua: piu è bassa, meglio è ovviamente.
Il limite però non è 400, come affermato in un commento, ma 2500 (che è assurdo).
Nondimeno la conducibilità può variare con la temperatura dell’acqua: più alta è la temperatura, più conducibilità è presente. Come si può capire c’è quindi una relazione tra conducibilità e temperatura; dovrebbero anche qui essere basse entrambe.
Non esiste un assoluto di misura tra residuo e conducibilità, non è 2 a 3; dipende anche qui dalle sostanze presenti. Si avvicina più al doppio, ma non è un assoluto.
Quindi per rispondere a parte della sua domanda, ovviamente sì, l’osmosi inversa elimina una grande quantità di sali, per cui di conseguenza, abbassa la conducibilità
A questo proposito mi permetto di dire due cose, e cioè che osmosi inversa, nanofiltrazione etc etc non sono diverse; entrambe usano la tecnica dell’osmosi inversa (poi dipende dalle dimensioni dei fori, ma la tecnica è sempre osmosi inversa). E per quanto riguarda le lampade Uv, non è proprio così; queste sono necessarie solo dove l’osmotizzatore non è diretto, ma funziona ad accumulo.
Cioè per evitare costi maggiori, alcuni produttori producono piccoli osmotizzatori che poi fanno confluire l’acqua in un deposito per averne sempre a disposizione; questa è però solo una soluzione, ovviamente le macchine dirette sono assoultamente migliori, e non solo perche più potenti, ma perché hanno una maggiore pressione, cosa determinante nel processo ad osmosi; e in questo caso non sono infatti previste lampade UV. Le lampade insomma sono una soluzione ad una tipologia di impianti diversa, ma meno efficace.
Torno adesso alla sua domanda, sul perché le sostanze non vengono fermate tutte. Se ho ben capito mi chiede perché il 5% di un minerale passa e il resto no: se fosse per la grandezza dei fori, dovrebbe fermarsi tutto.
La domanda è molto intelligente e le rispondo in modo semplice: la membrana osmotica è fatta in modo che reagisca chimicamente con le sostanze simili all’acqua come composizione.
Cercando di semplificare posso dirle che i fori della membrana sono circa 230 volte più grandi della molecola dell’acqua. Le sostanze organiche come batteri e qualsiasi altra sono molto più grandi di questa dimensione, per cui vengono fermate al 100%, ma i minerali o sali sono quasi se non tutti, piu piccoli, per cui in grado di passare. Se infatti il 5% del calcio passa, vuol dire che è più piccolo, e quindi potrebbe passare tutto; perché non lo fa?
Semplice, funziona così: le sostanze entrano, l’ossigeno interagisce e ossida le sostanze (è un pò grezza come spiegazione, ma più o meno va bene); una volta ossidate, le sostanze sono più grandi dei fori e vengono trattenute.
Ovviamente questo processo è molto veloce, per cui una percentuale minima rimane come in origine ed entra. Non è piu complicato di così.
A dimostrazione di ciò, può prendere come esempio l’arsenico: ne esistono di due tipi, il trivalente e il pentavalente. L’osmosi agisce sul pentavalente e non sul trivalente, proprio perche non ossidabile. L’arsenico trivalente dovrebbe quindi ricevere un piccolo trattamento prima e poi passare attraverso l’osmosi.
Resta però che l’arsenico presente nelle nostre acque è quasi sempre pentavalente, per cui l’osmosi funziona.
Bene. La spiegazione è stata un po’ lunga ma spero di essere stato esaustivo.

@Roberto: salve sig. Roberto… mi sembra quasi di parlare a me stesso (scherzo, mi riferivo al nome).
Le rispondo; magari il limite di 400 microsiemens fosse 400. Purtroppo non è così, il limite è molto, molto più alto, altrimenti 3/4 delle acque italiane non sarebbero potabili.
Per quanto riguarda il PH mi dispiace farlo presente, ma non è così: il Ph è assolutamente fondamentale, e le acque che ha citato hanno un PH decisamente inferiore, in particolare la Sant’Anna; solo ultimamente, causa la grande produzione, la Sant’Anna ha aperto un’altra fonte, e in quella sì, il ph è superiore.
Anche il fatto che qualcuno classifichi una acqua buona o meno, non significa nulla: nel lazio o in altre regioni ho sentito spesso parlare di acque di rete più che buone, per poi scoprire che sono in deroga sui limiti da molti anni, per cui il fatto che qualcosa sia stabilito buono o meno, è solo un opinione… e poi di chi?
A prescindere da queste considerazioni, il PH è assolutamente importante, né piu né meno degli altri valori, e non perché lo dica io.
Per finire rispondo alla sua curiosità; certo che conosco il nome dell’azienda, e non ho nessun problema a ripeterlo se vuole. Chiederò a izn il permesso di citarlo e poi lo farò. È vero che è la più grande azienda del mondo, ma non certamente per quanto riguarda l’osmosi (almeno per quello che concerne riguarda la casa).
Come gli addolcitori fa sicuramente lavori eccellenti, ma finisce lì; sull’osmosi , almeno quella per la casa assolutamente no.
Ribadisco, se vuole posso spiegarle perché un impianto ad accumulo non è affatto migliore. Ricordi che l’osmosi non è ad accumulo, ma sempre diretta; solo che produce poca acqua, e per ovviare a ciò, bisogna semplicemente costruire impianti più serio e grossi, con relativo aumento dei costi. Mentre se si fa con un accumulo, i costi diventano molto più bassi: una pura e semplice operazione di mercato, costi e ricavi, nulla di più complicato.
Ad ogni modo la mia non voleva affatto essere una critica, ma semplicemente una risposta, perche dal suo commento sembrava che il fatto che l’impianto avesse una lampada fosse una qualità positiva, invece non è così: la lampada va messa solo e unicamente nel caso ci sia un accumulo, se no… no! E già questo dovrebbe far pensare.
Tutto questo ovviamente non ha nulla a che fare con le definizioni di conducibilita e Ph; quelle erano e rimangono tali, anche se un’azienda costruisce impianti dal 1936.
I miei piu cordiali saluti anche a lei, assolutamente senza nessun rancore.

A quando il suo blog?

Continuando a seguire i commenti sull’argomento, davanti a quanto scritto poc’anzi dal sig. Serino e cioè : “ecco perche il residuo fisso si misura a 180 gradi, per fare evaporare ciò che l’acqua assume in aria”, mio nipote (giovane studente) ed io,ci siamo guardati in faccia stupiti.Lui afferma ed io ne ero certo, che con l’evaporazione a 180 gradi si perde l’acqua e rimangono depositate le sostanze. Quindi esattamente il contrario di quanto espresso dal sig. Serino. Allora ci siam chiesti: se le sostanze evaporano, come si farà a determinare il peso del residuo? Del resto, col termine” residuo” si dovrebbe indicare ciò che rimane . A noi è sempre stato detto che con l’ebollizione se ne va solol’acqua sotto forma di vapore ! Qualcuno ci illumini, ci dia un dato stabile. Grazie.

@Roberto: Ovviamente non ho scritto quello che dicevi, stavo solo rispondendo ad Augusto, riguardo il fatto che l’acqua piovana non è distillata, ma rispondo a te e a tuo nipote – giovane studente – (io invece sono un vecchio – non troppo – chimico).
Credevo fosse chiaro cosa intendevo dire, ma visto che vuoi essere illuminato, cercherò di fare di meglio. Ciò che volevo dire è che il residuo fisso (che è ovviamente la somma dei minerali che rimane dopo il processo di evaporazione) si misura a 180 gradi perché l’acqua assume già sostanze nell’aria, e c’è un motivo logico per cui lo fa. Se non assumesse alcune sostanze in aria, non sarebbe in grado di assumere i minerali nel territorio.
Allora, visto che assume alcune sostanze in aria, queste evaporano a 180 gradi, ecco perché lo si misura a questa gradazione. Altrimenti basterebbero i famosi 100 gradi, temperatura sufficiente a fare evaporare l’acqua. Diventa quindi necessario fare evaporare anche le sostanze che l’acqua ha assunto in aria, per far sì che rimangano solo i minerali, e da qui la famosa temperatura a 180 gradi.
E ovviamente a questo punto rimangono le parti solide di cui parli.
@izn: grazie, ero sicuro che avevi capito :-)
@augusto: per quanto riguarda il Ph, è esattamente come hai pensato :-)

Ancora un’altra cosa Roberto: mi è capitato sotto mano il catalogo di un macchinario per il trattamento dell’acqua che la alcalinizza aggiungendo minerali alcalini, con il fine di “alcalinizzare” l’organismo ed evitare l’acidosi (che in generale è un concetto giusto).
Correggimi se sbaglio nel mio ragionamento: partendo dal presupposto che qualunque minerale aggiunto artificialmente all’acqua, acido o alcalino che sia, è inorganico e quindi inutilizzabile e dannoso per l’organismo, il pH alcalino di per sé non ha alcun effetto nel meccanismo di acidificazione/alcalinizzazione metabolica, ma lo ha in relazione al fatto che più si discosta dal neutro (7) più significa che sono presenti minerali inorganici dannosi, alcalini o acidi che siano.
Di conseguenza: acqua alcalinizzata con minerali alcalini comunque in un certo senso “acidifica” nella misura in cui presenta minreali inutili per il corpo, così come acidificherebbe se fosse acida, per gli stessi motivi.

Chiarissimo come sempre Roberto, grazie.
Mi permetto di fare alcune precisazioni: l’acidità o alcalinità di un alimento non si misura nel momento dell’ingestione, ma bensì in base alle ceneri residue che rilascia in zona duodenale in seguito alla sua digestione.
Se i minerali alcalini (calcio, potassio, sodio e magnesio), predominano sui minerali acidi (cloro, azoto, zolfo e fosforo), quell’alimento sarà classificato come alcalino e viceversa.
Chiaramente parliamo di minerali organici, per cui di conseguenza qualunque cibo cotto (oltre i 40°) disorganicherà la maggior parte dei minerali presenti in qualunque alimento e acidificherà in zona duodenale e quindi a livello sistemico.
Per cui anche il discorso dell’acqua con pH alcalino deve sottostare a queste regole, considerando oltretutto che gli elementi che contiene sono inerti, morti, inorganici e quindi non sono nutrimento in alcun senso, per cui acidificazione sicura.
Non so se sa cosa sia l’Igienismo Naturale, in caso negativo le consiglio vivamente di documentarsi, le si aprirà un mondo.
Saluti e complimenti

@ Augusto: no, non conosco bene l’argomento, intendo l’igienismo naturale. Di cibo consapevole me ne sto occupando un po’ qui, anche leggendo le vostre cose, però non posso dire di essere un esperto. Ho intenzione però di documentarmi sull’argomento nel prossimo futuro.
Sono invece un po’ più preparato su quello che riguarda invece i minerali organici nel cibo e la loro composizione. Hai detto benissimo, e hai ragione quando dici che i minerali organici ridiventano inorganici cuocendoli. Una questione di temperatura.
La tua puntualizzazione è molto precisa; mi informerò sull’igienismo naturale e ne approffittero anche per chiedere qualcosa.
Sull’anidride carbonica, se viene aggiunta artificiosamente come nelle acque gasate, bhe, non comporta nulla, solo una questione di gusto, e il fatto che magari possa gonfiare.
Quando però è presente naturalmente, come nelle acque effervescenti naturali, in quel caso fa danno. Il motivo è semplice: l’anidride carbonica abbatte moltissimo il ph, e rende l’acqua molto aggressiva, e quindi in grado di attrarre molti più minerali; di conseguenza molto più residuo fisso, e pesante.
È questo il motivo per il quale le acque effervescenti naturali hanno residui così alti, grazie all’azione dell’anidride carbonica libera.
esempio: se prendi una lauretana e un’acqua carica di anidride carbonica e le metti nello stesso terreno, quella carica di anidride attrarrà molti più minerali. Quindi, se proprio ti piace l’acqua gasata, allora meglio se addizionata; anche in quel caso il ph sarà inferiore, ma perlomeno non attrae più nulla, perche già estratta dal territorio.
Inoltre se ricordi i commenti precedenti, quelli sull’acqua piovana etc etc, e le famose sostanze che l’acqua prende nell’aria, di base è l’acido carbonico prodotto dalle piante, e a questo punto l’acqua, con acido carbonico al suo interno, è in grado di attrarre i minerali dal territorio. Per questo motivo le acque di pianura sono più cariche, perché hanno più anidride carbonica al loro interno, a causa dell”inquinamento prodotto.
Sai bene che alla fine il tutto si riduce a una maggiore quantità di anidride carbonica in aria, e ovviamente l’acqua piovana diventa sempre piu acida e quindi sempre piu attrattiva, mentre le acque di montagna ne hanno meno, perché in luoghi piu puri, e di conseguenza si caricano meno.
Spero di essermi spiegato; ovviamente c’è tutta una spiegazione logica del perché è così, e di come avviene, questa che ti ho dato è solo una spiegazione semplice e spero comprensibile.
Ecco perche il Ph è importante nell’acqua, ed ecco perché i valori devono essere bassi.

Avevo ormai accantonato l’argomento ma vedo che ancora se ne parla… chiedo anche io una cosa a Roberto che non ha parlato “molto” della microfiltrazione.
Perchè non utilizzare un impianto sottolavello 3 step di filtrazione (10 micron, carbone attivo 5 micron, 1 micron assoluto) UV finale.
Non avresti spreco d’acqua, avresti comunque una quantità ottimale, in caso di arsenico si può aggiungere uno step con un assorbitore…e soprattutto i costi dell’impianto sarebbero dimezzati…volendo restare larghi.
Glie lo chiedo perchè io ho un impianto così in casa, faccio le analisi dell’acqua ogni 3 mesi e ho sempre dei risultati eccellenti.
Ah, ho anche un addolcitore a monte dell’impianto di casa ,quella è la spesa un po’ più rilevante ma ne traggo beneficio in ogni punto acqua della casa, ovviamente.
Non è molto modaiolo l’impiantino ad osmosi? Non si dovrebbero promuovere anche altre soluzioni che potrebbero aiutare chi un impianto così costoso non se lo può permettere?….per non parlare poi dello spreco di acqua…che torna in fogna con tutto il suo carico di meraviglie (come l’arsenico…giusto?)
Chiedo solo…io sono ignorante in materia, ma credo di avere in mano comunque un prodotto valido (visti i risultati alla mano. Le IMPORTANTISSIME analisi dell’acqua da fare all’acqua in entrata e in uscita)
Quindi ero curiosa….vista la crisi che c’è….credo che il portafogli voglia la sua parte no?

Ciao Roberto, grazie per la risposta, ma non capisco una cosa. Una cartuccia a 1 micron “assoluto”, non nominale come la 10 micron e la carbone attivo che compongono l’impianto, in che range di filtrazione rientra? micro filtrazione? ultrafiltrazione? Esistono anche cartucce a 0.2 micron vero? Questi numeri e diciture indicano lo spessore dei fori del tessuto che ferma sostanze, come hai scritto. Non ai livelli di una membrana questo è certo, ma sicuramente cysti, giardia e altro, si possono fermare, no?
…non credo proprio che la qualità della mia acqua sia però merito del carbone e dell’addolcitore…come mi dici sopra… il micron assoluto (1) e l’UV direi che fanno il risultato…onestamente non credi?? Ognuno svolge il proprio compito, step by step.
Quello che mi chiedo….si può bere un’acqua assolutamente buona, sana, pura, chiamatela come volete, senza dover spendere il prezzo di un impianto ad osmosi inversa, vero? perchè di base parliamo sempre di acqua di acquedotto che per quanto schifo possa fare subisce comunque processi di filtrazione…
Non per essere polemica, ma solo per capire e far capire cosa offre il mercato.

@Patrizia: allora, adesso ti rispondo in sequenza (sono buone domande… ahahaahh… scherzo… ma sono buone davvero).
nell’ordine:
quella che hai si chiama microfiltrazione, ed è composta da filtrazione a carboni attivi e lampada UV. Il filtro a sedimenti viene messo per fare bella figura, o meglio per aiutare a trattenere sostanze in sospensione, che però raramente ci sono.
La porosità misurata in micron dipende dalle sostanze che usi o, come nel caso del carbone attivo dalla sua compattezza (l’ultrafiltrazione è un’altra cosa ed è più simile alle membrane).
Il filtro a 10 micron è per i sedimenti, e può essere a corde intrecciate o più generalmente in materiale plastico, con porosità 10 micron, ma attraverso questo poro passa praticamente tutto.
Il filtro a 5 micron solitamente è a carboni attivi, ma come detto in precedenza il carbone attivo può essere compattato ulteriormente e avere una porosità minore, anche fino a 0,2 micron come nel caso dei filtri omnipure, che sono i migliori che esistano. Perché più piccoli sono i fori e ovviamente più trattengono.
Per rimanere nella porosità dei 5 micron, anche qui non viene praticamente trattenuto nulla, se non il cloro e i suoi derivati; i batteri no, in quanto misurano 4,9 micron, per cui passano. Il filtro a carboni attivi non agisce come filtro, ma come spugna, aspira, do l’idea? In pratica trattiene aspirando tipo una spugnetta con l’acqua, non so se mi spiego.
Il filtro a 1 micron invece comincia a trattenere i batteri e tutte le forme organiche solitamente presenti nell’acqua, che sono quasi tutte più grandi di 1 micron; ma non può trattenere nulla del residuo fisso, in quanto i minerali inorganici (o metalli) sono infinitamente piu piccoli di 1 micron. Però fa già un discreto lavoro.
La lampada UV debatterizza, ma lo scopo della lampada nella microfiltrazione non è quello di debatterizzare, in quanto i batteri non ci sono nell’acqua di rete grazie al cloro (anzi ci sono , ma sono morti, per cui…).
Lo scopo della lampada UV in questo caso consiste nel fatto che il carbone attivo trattiene il cloro, cosa che da quel momento in poi causa proliferazione batterica. Mettendo la lampada, questa proliferazione non avviene.
L’addolcitore elimina la durezza: il calcare tramite uno scambio ionico non migliora il residuo fisso, perché immette sodio al posto del calcare, ma limitatamente al calcio e magnesio, li elimina, per cui in qualche misura produce un’acqua meno dura e di conseguenza piu leggera. Per cui agisce, certamente, più del carbone attivo.
Il dearsenificatore, come l’addolcitore, effettua uno scambio ionico, ma con resine diverse; tramite idrossido di ferro, e oltre all’arsenico trattiene altri sette metalli pesanti, per cui concorre decisamente al miglioramento dell’acqua, e molto più marcatamente della micro filtrazione, che invece fa poco.
Nel complesso quindi, l’acqua ottenuta è una discreta acqua, sicuramente molto migliore di prima (sul fatto che l’acqua sia potabile, potremmo parlare ore, infatti se è potabile, e quindi non così brutta, perche necessiti di un dersenificatore? forse non era cosi buona).
Ma tutto ciò messo insieme, non produce un’acqua nemmeno comparabile all’acqua prodotta dall’osmosi.
Semplicemente perché l’osmosi lavora a 0,00002 micron, ben altra misura di porosità, e i minerali o metalli pesanti possono essere trattenuti solo da queste membrane.
Il fatto che l’osmosi scarti acqua è una garanzia; se non ne scartasse non potrebbe pulirla, in quanto il residuo si depositerebbe e non farebbe più passare l’acqua attraverso i fori.
Sui costi dell’osmosi, non è cara, è costosa (che è diverso); ma perché è un procedimento molto ma molto più complesso, e ha molti più componenti, semplice.
Poi non so chi hai contattato te, ovviamente ci sono prezzi di diversi tipi, ma quello è mercato ed è un altra cosa, non voglio entrare in merito a quello, ma solo all’efficacia. Ad ogni modo un dearsenificatore efficace costa quasi gli stessi soldi, per cui…
Per rispondere alla domanda finale, e cioè se per ottenere un’acqua ottima si può usare un altro sistena oltre all’osmosi, dipende tutto da cosa intendi per acqua ottima; se vuoi ottenere acque tipo lauretana, plose (per me quelle sono acque ottime), allora la risposta è no: solo l’osmosi te la porta a quel livello.
Se invece vuoi ottenere un’acqua discreta ma non così leggera, allora la risposta è sì, è possibile; ma alla fine probabilmente l’osmosi costa meno.
spero di avere risposto, ciao Patrizia.

Trovo molto interessante anche questa pagina.
È sicuramente costoso… ma sarebbe una cosa fatta bene e importante!
Magari passata sta “crisi”… passerà? bah! speriamo bene!
Intanto… buona acqua a tutti e buon appetito con le fantastiche ricette di questa blogger scatenata! :)

Caro Roberto in attesa di una tua chiamata ti pongo un’altra domanda: come mai tutti quelli che srivono o che parlano a favore di una o dell’altra tesi sono poi gli stessi che poi sono consulenti di acque minerali o viceversa progettano o installano impianti di depurazione? Ad esempio ho letto il libro di Luigi Rho (attenti all’acqua) per scoprire alla fine che lui progetta impianti di depurazione, un grande professore universitario microbiologo e medico di cui adesso non ricordo il nome parlava bene dei minerali in acqua e che siano addirittura utili secondo alcuni studi riportati,e che non provocano calcoli, poi scopro che nel sito c’e’ anche la pubblicita’ di un’acqua minerale di nota marca. Anche tu Roberto potresti essere parziale (scusami la franchezza) sono convinto che siate tutti in buona fede e sinceri altrimenti sareste dei poverini (non intendo economicamente). Credimi Roberto ci sono tanti medici e professori che dicono che i minerali in acqua sono utili in alcuni casi vanno addirittura aggiunti (non parlo di chelati).
Ho letto di persone che accusano debolezza dopo aver impoverito l’acqua di minerali. Dove sta la verita’? Come si fa a capire se siete veramente sinceri? Esistono studi di universita’ INDIPENDENTI in materia? E dove? Ho letto di persone che in montagna sono morte disidrarate pur bevendo/mangiando neve. Come mai sull’acqua che e’in ASSOLUTO l’elemento primario per la vita non c’e una voce univoca e indiscutibile? Ciao Roberto, Fammi sapere.

Ciao Roberto, ti ringrazio per la risposta tempestiva. Non ho scritto che tu sei interessato. Quando mi chiami? Ciao.

Caro izn, sono perfettamente d’accordo, ma nel mio messaggio non ho detto che Roberto o Luigi Rho siano in malafede o disonesti, anzi, li stimo, altrimenti non starei qua’ a perdere tempo. ho scritto il contrario. Solo che se la verita’ e’ una come mai ci sono diverse versioni anche in ambito scientifico? Tutto qua. Roberto mi ha risposto e infatti la materia va approfondita e studiata, ma non sui blog come giustamente detto da Roberto. Un saluto e grazie per le vostre risposte.

@Patrizia: ciao Patrizia… Ti rispondo, poi lascio questo argomento, non perché non voglia, ma perché non ha fine.
Dunque; quel testo dice colossali stupidate, e te le elenco.
Intanto chiama i minerali “alkalines minerals” come se ne esistessero di altri tipi. Che affermazione è? Equivarrebbe a dire “le ruote rotonde” ovvio che i minerali sono alcalini. Ma lasciamo stare se no…
Poi dice che rende l’acqua acida; ovvio: l’acqua per fare le azioni che si presume debba fare nell’organismo *deve* essere acida.
Ma il punto è un altro. Per parlare di acido e basico, bisogna parlare del ph. Ed è impossibile spiegare un argomento così complesso in un commento su un blog.
Anyway, il punto è un altro. Bisogna capire cosa fa l’acqua nel corpo, e cosa fanno i minerali. Se tu pensi ai minerali come tali, non ne esci più; nel momento in cui i minerali sono organici, non sono più minerali, ma cellule, e hanno cambiato completamente essenza, forma e funzione.
Per cui in realtà non è corretto parlare di minerali inorganici e organici (è solo una semplificazione per aiutare la maggioranza delle persone a capire). I minerali sono solo inorganici, perché all’interno della pianta sono cellule, non minerali.
Se però continui a pensare alle cellule in termini di minerali non ne verrai mai a capo.
Provo a farti un esempio. Una cellula umana è un composto di acqua, proteine, minerali, etc etc. Tutte queste cose divise sono minerali, acqua, proteine etc., ma insieme sono una cellula, e cambia la loro composizione.
Per farti capire, l’acqua è idrogeno e ossigeno, ma insieme questi due elementi sono acqua, e non gas. Ma l’ossigeno lo respiri, invece sott’acqua no… ovvio.
Per cui, l’acqua e le sostanze solide come minerali proteine etc. entrano nell’organismo e si uniscono. l’acqua entra dal bere il resto dal cibo. All’interno del corpo, avviene l’unione e si formano le cellule umane. Ora, se l’acqua entrasse con ph alcalino, e quindi satura , come farebbe ad attrarre a sé altre sostanze? ovviamente non potrebbe. È per questo che deve entrare leggermente acida, perche così puo legarsi con altre sostanze e diventare sangue. Un esempio è il ph del sangue, che è 7,34. Questo valore è il risultato dell’acqua legata con altre sostanze solide e quindi alcaline, che appunto producono un Ph così. Cosa che non sarebbe possibile se fosse diversamente. O meglio, lo sarebbe, ma con notevole dispendio energetico da parte dell’organismo. Ed ecco perché il ph è uno dei parametri di potabilità.
Poi è strano che parli degli USA come modello. Pensa che negli Stati Uniti si usa praticamente solo acqua osmotica. In qualsiasi supermercato si vende praticamente solo quella.
Poi se vuoi sapere perché un minerale inorganico non puo essere assunto devi capire come funziona la fotosintesi clorofilliana. Su wikipedia puoi trovare la sintesi del minerale organico in cellula, lì c’è la risposta.
ora ti lascio, e vi saluto.

Scusatemi se insisto sull’argomento ma mi piace approfondire e il blog se non sbaglio e’ dedicato a questo argomento specifico infatti c’e’ scritto “la questione dei minerali”, se c’era scrtto la questione delle vitamine o della metereologia parleremmo di quello. Vorrei una risposta, da Roberto o qualcuno di voi, cioe’ io tempo fa’ abolii il sale da cucina in quanto MINERALE INORGANICO, accusai una debolezza ed una spossatezza persistente, non parlatemi di questione psicologica, perche’ io non associavo affatto le due cose anzi escludevo dipendesse dal sale fatto sta’ che quando tornai ad inserire il sale nella dieta tutto torno’ normale. Puo’ dipendere dal fatto che l’organismo necessiti di un periodo d’adattamento perche’ bisogna considerare che noi assumiamo queste sostanze (inutili?) fin dalla nascita. Qualcuno sa rispondermi? Saluti a tutti Giuseppe.

@giuseppe zamora: ciao – rispondo alla chiamata della padrona di casa… vedo dalle tue domande che sei molto curioso (detto da me è un gran complimento).
Ti sei fatto un bel “proving-personale” togliendo il sale dalla tua alimentazione, meno male che hai individuato la causa.
Il sale pur essendo inorganico è insieme all’acqua la base assoluta della vita. Quando parlo di sale intendo sale marino non raffinato che è una miscela di NaCl (ca 97%) + oltre 80 minerali minori e oligoelementi. Sicuramente sai che la vita inizia nel mare – quindi il “mare dentro noi” corrisponde all’acqua del nostro corpo che è tutta salata. Tutti gli animali erbivori cercano e leccano assiduamente il sale nel loro habitat – ciò è indispensabile per la loro salute – i carnivori mangiano solo animali erbivori (ovviamente mangiano l’intera preda, sangue incluso)… così si chiude il cerchio, nel senso che anche il carnivoro necessita assolutamente di sale per la sua salute.
Che tu sia poi essere umano carnivoro o erbivoro (scusa la semplificazione) non fa differenza – senza sale non puoi vivere. Del resto pensa in ospedale cosa ti mettono in vena? la fisiologica… il corpo conosce solo quel linguaggio.
L’acqua dolce lo devi ovviamente bere – ma nel tuo corpo e nel sangue si “ricompone a mare” (mare=matrix=mater=madre).
Il mare è la nostra grande mamma… per questo motivo ci piace tanto. Cosa preferisci; una vacanza di un mese su un lago oppure al mare?!!!
Dobbiamo ovviamente ricordare che la giusta *quantità* di sale è fondamentale – ma prima ancora la giusta *qualità*: se assumi il sale raffinato (NaCl) il tuo corpo avrà sempre più fame di sale perchè in fondo cerca quello vero, quello del mare.
La storia del sale mi affascina da 30 anni. Se vuoi approfondire leggi la recensione di izn sul mio libro “il sale fa bene” nel suo post la via del sale; e se mastichi bene l’inglese o il francese vai vedere un bellissimo sito che è strapieno di ricerche documentate sulle virtù dell’acqua marina.
Ho visto tanti pazienti andare in depressione o peggio togliendo completamente il sale dalla loro alimentazione. Mi viene da piangere se penso che oggi quasi tutti esclamano a gran coro che “il sale fa male”; pensa: nel rito cristiano antico si battezzava con acqua e sale! e nei supermercati i reparti delle patatine sono sempre più lunghi – chi studia il segreto del sale capirà!

ciao a tutti, ho letto un post precedente in merito all’ acqua osmotica, che toglie i minerali
dalle ossa….. chissà come mai dove sta scritta questa frase si vendono sempre sistemi per acqua alcalina.
Un plauso a Roberto Serino, che mette a disposizione la sua preparazione senza aver mai
lasciato intendere di voler vendere qualcosa a qualcuno, questa si chiama serietà e onestà.
… scusate, ho bisogno di ferro….. vado a rosicchiare una ringhiera….
:-)

Ciao Roberto!….magari San Francisco!….io per motivi di lavoro sono sempre in Florida – Miami- Palm Beach (non che mi lamenti…eheheh) …. e per precisi motivi (3 figli al seguito uno di 4 e 2 di 2 anni) non posso ancora godermi città belle come quella….puoi immaginare (vista la mia curiosità) quanto mi piacerebbe esplorare quei posti!!!
Comunque sia, grazie ancora per la tua pazienza! :) ah!…. la mail mi interesserebbe moltissimo!!!!!
Ciao!!

Ciao io tempo fa avevo chiesto un parere su acqua osmosi perché ho l’impianto e devo dire mi trovo benissimo, un’idea che vi voglio dare non so se già voi ne siete al corrente, io ogni mattina metto un cucchiaino di sale himalaia (idrosalino) nel bicchiere d’acqua e il problema dei minerali in gran parte l’ho risolto. un vostro parere grazie

Non sono molto convinta sulla storia dei minerali assimilabili solo se “organicati” – parlo da studentessa di biologia ormai prestata da anni all’oncologia. Io penso che alcuni minerali siano immediatamente utilizzabili anche in forma inorganica. Per questo esistono bevande reidratanti che contengono certi minerali. Sodio, potassio e molti altri ad esempio esistono in forma solubile nel nostro organismo. Poi possono esistere altri minerali – come il ferro – che sono di più difficile assimilazione. O mi immagino minerali che fanno parte di qualche coenzima, posso immaginare che il minerale non sia mai in forma solubile e che quindi sia più assimilabile in forma “organicata”.
In ogni caso ho notato anch’io che i miei suoceri, che hanno un impianto di osmosi inversa da cui io fatico a bere perchè l’acqua non mi disseta, hanno iniziato a usare sempre più sale nelle cose che cucinano. Sto cercando di convincerli a passare al sale marino integrale, almeno.
Quindi se il risultato dell’impianto a osmosi deve essere la compensazione con il sodio cloruro, forse è meglio tenerci qualche residuo fisso in più.

Intendo che l’acqua è insapore e non ne bevo mai a sufficienza per provare la sensazione di sentirmi dissetata… stessa cosa che mi capita con l’acqua di alta montagna o la Plose. Che io sappia quando beviamo ci reidratiamo ma anche recuperiamo i sali persi con la sudorazione o la minzione. Forse continuo ad avere sete perchè non reintegro abbastanza i minerali.
Non voglio dire che c’è una relazione di causa-effetto, notavo solo che con i miei suoceri l’introduzione dell’impianto a osmosi è coincisa con un graduale – e inconsapevole – aumento del sale da cucina che consumano. Mi ha ricordato quello che dice Stefania che aggiunge sale Himalaia alla sua dieta.

Cinzia, mi sembra strano che tu non riesca a dissetarti, certo ogni persona e’ diversa da un’altra ma non credo sia una questione di tipo di acqua piuttosto penso che la tua dieta sia carente di frutta e verdura, gli onnivori e carnivori hanno bisogno di bere molto, i vegetariani, fruttariani e vegani non hanno quasi mai bisogno di bere e comunque bevono molto poco e per loro non ha nessuna rilevanza il tipo di acqua puo’ essere anche distillata e puo’ darsi che siano carenti di proteine ma non certo di sali minerali. Ti consiglio di consultare il sito di Valdo Vaccaro blog e leggi qualche sua tesina su acqua e sali minerali.
Conta l’alimentazione non il tipo di acqua da questo punto di vista i vegani con la loro alimentazione sono molto avanti ed hanno capito molto bene il problema ed anche se attaccati da tutti secondo me la loro e’ la migliore alimentazione possibile, forse non perfetta ma la migliore possibile perche’ nell’alimentazione ci sono equilibri difficili anche se non impossibili da capire.
Saluti Giuseppe

Grazie a tutti per le risposte.
I miei suoceri (e anch’io, se é per quello) fortunatamente mangiano molta frutta e verdura. Loro anche molto pesce, vivono vicino al mare!
Però lo stesso ultimamente usano un sacco di sale in cucina! Magari è scorrelato dall’acqua osmotica.
Grazie Salsera per il consiglio, ma il fatto è che a casa mia – uso acqua filtrata con la caraffa per rimuovere il cloro – non ho problemi con l’acqua, è quando sono da loro che l’acqua non mi disseta – anche mio marito ha la stessa sensazione. Quindi sperio proprio di non avere il diabete :). Così pure non riesco a bere la Plose o altre acque di alta montagna. La conclusione a cui sono giunta è che magari abbiamo degli equilibri diversi e per me i minerali presenti nell’acqua sono necessari.

Grazie per la risposta. Forse la confusione che faccio io è tra sali minerali che sono in soluzione e quindi non necessitano di essere organicati, e altri minerali come il Fe, per cui l’assimilazione dipende dallo stato di ossidazione.
Non ho ben capito la storia della sete, ma forse è più semplice spiegarti cosa ho capito io:
*la sete ci avvisa di disidratazione e dissalazione (normalmente siamo sia disidratati che dissalati allo stesso momento perchè con sudore e urina perdiamo acqua e sali))
*è fisiologica, esiste per tutti gli animali, e ci spinge a reintegrare acqua e sali
*se l’acqua ha pochi sali, non ci sentiamo dissetati perchè abbiamo ripristinato l’acqua mancante ma non i sali
*la quantità di sali comunque presente nell’acqua è troppo bassa per esaurire la nostra necessità giornaliera di sali, che proviene soprattutto dalla dieta – anche se bevo l’acqua più salata presente al mondo, non ripristinerò mai i sali che perdo
*a questo punto lo svantaggio che l’acqua filtrata osmolarmente pensavo avesse non ha motivo di esistere, perchè comunque la maggior parte dei sali che assumiamo proviene dalla dieta e non dall’acqua
*se l’acqua dai miei suoceri non mi disseta, posso recuperare i sali dal cibo – con un frutto o del succo di frutta, ad esempio
Per il resto dei minerali (inorganici o “organicati” – intendi al giusto stato di ossidazione?) penso di aver capito. Ed è per questo che consigli di bere di più di quello che la sete ci spingerebbe a fare – anche se trovo difficile andare contro i segnali di stop che il mio organismo mi manda.
Un’altra cosa è: io al momento vivo in affitto e chissà ancora quante case cambierò prima di sistemarmi… quindi neanche da pensare a mettere su un impianto.
È davvero drammatico per la salute? Capisco che la cosa migliore sarebbe bere acqua in bottiglia di sorgente montana, ma se non voglio avere quel tipo di impatto ambientale? Ci sono particolari patologie che dovrebbero essere campanello d’allarme? La caraffa è meglio di niente?
E poi, le piante vengono coltivate con acqua non purificata… Davvero tutti i minerali che contengonosono sono in forma organicata? O mangiando aggiungo 100 di minerali inorganici, e tolgo solo 10 con l’acqua pura e quindi è una corsa persa in partenza?
Le piante ci guadagnerebbero a essere annaffiate con acqua trattata osmolarmente?
E poi una domanda per Giuseppe Zamora: io non sono vegetariana ma mangio carne circa due volte alla settimana, quindi non penso il fattore carne influisca molto. Ma la cucina vegetariana-vegana prevede di cucinare senza sale? O sto di nuovo confondendo sali minerali con altri minerali?
Scusate per la valanga di domande, per fortuna volevo essere concisa :)
Prometto che d’ora in poi mi limiterò.

ciao cinzia, provo a risponderti o meglio a introdurre una delle cose che credo di aver
capito da tutta la discussione su acqua e minerali. Poi mi correggeranno se ho capito male qualcosa…. ci provo.
Le piante non puoi nutrirle con acqua osmotizzata perchè necessitano di minerali e l’unica fonte che hanno è l’acqua. (non mangiano frutta e verdura :-) )
Il nostro organismo i disciolti in acqua li deve scartare in quanto non assimilabili così come sono. E qui sta il trucco… la fotosintesi clorofilliana fa si che le piante assumano il nutrimento necessario dall’acqua e trasformino i minerali in quelle sostanze che diventano assimilabili dal nostro organismo, sia che vengano assunte direttamente (frutta e verdura), sia che vengano assunte indirettamente (carne di animali erbivori).
Ps.: io ho un impianto ad osmosi che non ho pagato molto e se cambio casa me lo porto via di sicuro. Bevo regolarmente quest’acqua e la uso per fare da mangiare. Sul lavoro sono costretto a bere l’acqua delle bottiglie, che molte volte a seconda delle marche trovo salate, amare e pesanti da digerire. Quando arrivo a casa la prima cosa che faccio bevo la mia amata acqua pura !!! Ciao ciao.

@cinzia: scusa il ritardo, io ogni tanto sparisco, specialmente ultimamente. Comunque, la risposta a tutte le tue supposizioni è assolutamente sì. Quelle sull’acqua intendo.
Poi per quanto riguarda patologie, no, assolutamente no, si vive anche senza acqua osmotica, ci mancherebbe… ma è un po’ come il cibo: se mangi meglio, vivi meglio. E dal momento che bisogna bere, beh, meglio bere bene.
Questo non toglie che l’acqua osmotica apporta benefici notevoli. Anche per le piante, certo, sarebbe meglio, ma le piante assimilano minerali inorganici, per cui no problem.
Per la caraffa… sempre meglio che niente, però ci sarebbe da fare un discorso a parte :-/

@izn: dicevi che hai capito che “in effetti *alcuni* minerali sono assimilabili”.
Riesci a dirci qualcosa in più? Magari hai dei link di approfondimento?
Grazie mille a te e Roberto per questo post interessantissimo. Ho imparato tante cose nuove.

Sicuramente a flusso diretto, anche se costa un po’di piu’. quelli ad accumulo anche se dotati di lampada battericida (che a sua volta richiede manutenzione) non assicurano la completa salubrita’ dell’acqua perche’ comunque tende a stagnare e gia’ questo e’ un buon motivo per evitarne l’installazione. Gli ultimi di nuova generazione ed i costruttori piu’ seri neanche li producono piu’. Spendi qualcosa in piu’ e installa un’impianto a flusso diretto, ne vale la pena. Comunque Roberto potra’ confermare o smentire….. sempre se legge il messaggio.

@stella: scusa il ritardo, allora per quanto riguarda il fluoro, sì, il limite è quello, cioè 1,5 mg che corrispondono a quello che hai detto, ovviamente l’arsenico è misurato in microgrammi, perché decisamente più pericoloso; il limite del fluoro è comunque molto basso, ma nel caso dell’arsenico il limite non è 50 microgrammi ma 10, i comuni italiani, non tutti, usavano quel limite, ma in modo assolutamente illecito.
Per quanti riguarda i sali, no, non ci sono sali assimilabili nell’acqua, nessuno. So che molti continuano a dire così, ma non è vero: nessun sale inorganico è assimilabile, punto. Poi ognuno può dire ciò che crede, ma questa è la situazione.
@Giuseppe: sì, hai risposto molto bene, è esattamente così. E comunque alla fine li leggo sempre i messaggi… ahahahaha
@Sergio: a questo proposito sono in qualche modo di parte, in quanto li faccio gli impianti; ciononostante gli impianti devono essere assolutamente senza accumulo.
L’osmosi inversa è un processo diretto, sempre! il problema sta semplicemente nella quantità di acqua prodotta, in quanto le membrane riducono il flusso a causa della porosità estrema, e da qui il problema dell’accumulo. Non esistono impianti ad accumulo ad ultima generazione, assolutamente no. Gli impianti ad accumulo sono unicamente un tentativo di ridurre i costi, non è più complicato di così. Poi la si può mettere giù come si crede, ma alla fine il problema è solo quello.
Poi certo, è meglio se si usano accumuli a lamiera porcellanata che altri (l’acciaio sarebbe comunque sempre meglio ) ma il problema rimane; l’acqua una volta accumulata può cambiare, ma anche se non cambiasse, l’osmosi inversa diretta è sempre di gran lunga meglio, in quanto l’acqua viene depurata in quel momento e soprattutto ha un flusso maggiore.
alcuni dati: non è vero che un impianto diretto produce un residuo fisso di 30, no, può produrre molto meno: intorno ai 14, e generalmente è così, poi dipende dallo stato dell’acqua in entrata e da che tipo di residuo fisso è presente. Ma generalmente l’osmosi riduce del 93/96% a seconda di che membrane si usano, per cui non si può dire il numero esatto di residuo, perché dipende da quanto ce n’è in entrata. Considerando la media italiana, il residuo prodotto è più o meno intorno ai 20.
E non è vero che il residuo ottimale è 50: più basso è meglio è.
Certo 50 va benissimo, ma 30 è meglio, anche se a questi livelli vanno bene entrambi.
Il fatto che gli impianti ad accumulo abbiano la lampada UV non è un sinonimo di qualità, in quanto sono obbligati per legge ad averlo perché l’acqua stagnante produce carica batterica, mentre quelli diretti no. Il motivo è questo, e non un altro.
Anche su questo c’è da dire che le lampade che di solito vengono usate, quasi sempre sono scarse e non funzionanti, e non assolvono il compito che devono (poi dipende da che lampade si usano, ma è difficile che un azienda che cerca di risparmiare sul diretto, poi spenda di più sulle lampade).
Non è assolutamente vero che bisogna aspettare due minuti prima di usare un impianto diretto. Bisogna scartare un bicchiere, non di più.
Mentre nel caso dell’accumulo, alla lunga il residuo sale all’interno dell’accumulo proprio perché non ha la possibilita di scarto, e per cui alla lunga il residuo può arrivare anche a 150.
Ultimo dato: assolutamente inutile applicare un regolatore di sali, per vari motivi; primo perché il famoso applicatore di sali altro non è che un sistema di Bypass, che non rimette sali, ma semplicemente miscela all’acqua osmotica acqua di rubinetto, praticamente acqua pulita e sporca. Inoltre sarebbe comunque inutile, perché i sali sono sempre inorganici, per cui non ha senso mettere sali che comunque non vengono assimilati.
spero di aver risposto! ciao a tutti

Grazie Roberto, adesso ho le idee molto più chiare.

Salve a tutti.
premetto che l’argomento è talmente interessante che in poco tempo ho divorato domande e risposte ma non vorrei aver saltato qualche “passaggio” cruciale. Mi scuso quindi in anticipo se il dubbio che ora vi espongo è già stato fugato: se con cottura già ad una temperatura di 40° i minerali organici contenuti nei cibi diventano inorganici, ci ritroviamo ad ingerire una miriade di minerali che ci rimangono in corpo.
A meno che voi non mangiate tutto crudo… giuro che ci ho pure provato a mangiare tante cose crude, ma no, non ce la posso fare.
Ho capito che voi mi risponderete “almeno quelli dell’acqua è meglio evitarli”, e vabbè per carità, ma serve veramente a stare meglio se poi tutte le altre contaminazioni non posso proprio evitarle?
Grazie.

Grazie roberto per la chiarezza e la disponibilità.

Ciao a tutti, era un po di tempo che non ci si vedeva. Prima di ogni cosa, volevo ringraziare tutte le persone che dal pasto nudo vengono a visitare il mio sito; sono tanti, e ne sono ovviamente felice.
@Sabrina: nel rispondere alla tua domanda, userò alcuni stralci di questo post sui minerali, così che la discussione possa essere piu chiara.
Conosco bene aquaspace. Bel nome, ma alla fine è un filtro a carboni attivi, nulla di più. Per questo motivo è impossibile che possa trattenere metalli, i quali sono infinitamente più piccoli della porosità di quel tipo di filtrazione, che varia da 0,3 micron fino a 5 micron o più. Potrebbero sembrare misure molto piccole, invece sono enormi se rapportate alle dimensioni dei minerali inorganici, che sono infinitamente più piccoli di 1 micron. Come sicuramente saprai, 1 micron è 1 millesimo di millimetro, mentre i fori della membrana osmotica sono di 1 milionesimo di millimetro.
Se così non fosse non sarebbe possibile intervenire sul residuo fisso. A proposito di residuo fisso; giusto per essere chiari, residuo fisso e TDS sono esattamente la stessa cosa, e già da questo, si potrebbe capire che chi scrive l’articolo non è propriamente un fenomeno sull’argomento di cui tratta.
Cito una sua frase: “Dopo più di trent’anni di ricerche sulla depurazione delle acque potabili, gli scienziati hanno concluso che vi è una sicura relazione tra il grado di durezza dell’acqua, la percentuale di TDS (Totale dei Solidi Disciolti) e l’incidenza di varie malattie…” questa frase è l’inizio del documento in questione, che potete tranquillamente leggere, e già qui c’è qualcosa che non va.
Il TDS (o residuo fisso) non ha percentuale; è semplicemente il numero, espresso in milligrammi, di metalli o minerali inorganici presenti nell’acqua, dopo che questa è stata portata ad una temperatura di 180 gradi. È una quantità precisa, non percentualistica. Inoltre non esiste relazione tra durezza e TDS, semplicemente la durezza (che deriva da calcio e magnesio, ma in grandissima misura da calcio) ne fa parte. Per cui non sarebbe nemmeno necessario prenderla in considerazione relativamente al consumo, in quanto misurando il residuo, non è più necessario il resto.
Dal momento che le rocce sono solitamente calcaree, la durezza è uno dei principali contenuti del TDS, così conoscerne la quantità aiuta, ma solitamente riguarda molto più gli elettrodomestici che le persone.
Il PH, quello sì, ha una relazione con il TDS: quando si misura il residuo fisso non sappiamo esattamente quali minerali ci sono dentro, ne conosciamo solo la quantità in generale, e siccome misurarli tutti uno per uno avrebbe un costo molto alto, allora se ne cercano alcuni, dopo di che si misurano PH e conducibilità. La misura di questi due parametri aiuta a capire se i metalli del residuo sono più o meno pesanti.
Per fare un esempio, il residuo potrebbe essere 1, ma se ho 1 di calcio o 1 di piombo non è la stessa cosa. Qui il PH e la conducibilità aiuterebbero perche ovviamente cambierebbero e da ciò saprei più o meno la tipologia contenuta. Ovviamente questo è solo un esempio, solitamente i valori vanno di pari passo, e quando sono bassi vanno bene. Come abbiamo già detto in passato i limiti di potabilità partono da 0 e diventano limiti proseguendo verso l’alto, ecco perche più bassi sono, meglio è (se leggete i commenti con le varie risposte di questo articolo potete capire perché, e se volete approfondire andate sul mio sito, troverete moltissimi dati a riguardo, molto dettagliati).
Tornando all’articolo in questione le relazioni esistono tra TDS o residuo fisso, PH, temperatura alla sorgente e conducibilità elettrica. Tutti gli altri elementi di un’analisi chimica sono semplicemente parti del residuo fisso, o altri elementi inquinanti tipo cloro, nitrati etc. che non fanno parte del TDS.
La durezza dell’acqua è importante da conoscere soprattutto come dicevo per quanto riguarda gli elettrodomestici, perché il calcare come è noto, può rovinarli. Conoscerne la quantità serve per impostare il dimensionamento dell’addolcitore, che non è un sistema di depurazione rivolto all’acqua da bere, come l’articolo sembra dire; infatti per eliminare il calcio si lascia andare nell’acqua il sodio, che ai fini della salute è decisamente peggiore, però non fa formare le incrostazioni di calcare, e quindi preserva lavatrici e lavastoviglie. Se però provassi a misurare il residuo fisso dopo l’addolcitore, sarebbe praticamente lo stesso di prima (se vuoi saperne di più clicca qui).
A questo punto mi sembra che la frase “Alcuni sistemi di addolcimento aggiungono sodio all’acqua rimpiazzando significative quantità di calcio e magnesio” sia piuttosto infelice, perché l’addolcimento funziona esattamente e solo in questo modo, e cioè avviene uno scambio ionico tra sodio e calcio che viene trattenuto. Tra l’altro solo il calcio si ferma, il magnesio no, ma non essendoci più il calcio, non si può legare insieme e di conseguenza non può più formare le famose incrostazioni.
L’articolo prosegue dicendo che “altri tipi di addolcimento etc…”; anche qui le cose stanno diversamente: gli altri tipi di cui parla sono tubi che sfruttano il magnetismo, ma non sono addolcitori, anche se vengono chiamati inappropriatamente in questo modo, e comunque funzionano poco.
Il classico addolcimento viene usato per lo scopo che ho detto prima, proteggere gli elettrodomestici, e quando nell’articolo, si afferma che l’acqua addolcita non fa male per la presenza del sodio, ma “perché è stato tolto il calcio e magnesio” (ripeto, solo il calcio.) si sostiene un’altra castroneria. Il problema con gli addolcitori sta nel fatto che se il calcare è molto, si rischia di immettere così tanto sodio che l’acqua non sarebbe più potabile, ma per la presenza di sodio.
Se l’autore dell’articolo pensa il sodio non faccia nulla, allora gli consiglio di bere acqua di mare; in questo modo si renderà conto degli effetti di questo minerale. Immagino saprai benissimo che se bevessi acqua di mare, moriresti disidratata, e ciò avverrebbe per la quantità di sali disciolti in essa, non solo per il sodio. Giusto per informazione il residuo fisso dell’acqua di mare può essere anche 12.000 e a quei livelli i sali prosciugherebbero i liquidi dell’organismo. Ecco perché devono essere i più bassi possibile.
Se vuoi verificarlo, spargi un po’ di sale sulla neve e lo vedrai assorbire i liquidi, cosa che fanno tutti i minerali *inorganici*, calcio incluso. Ecco perchè vengono limitati per legge. Mentre se fossero organici, come quelli contenuti nel cibo e nelle piante, non creerebbero alcun problema, perché essendo già stati trasformati dalle piante sarebbero metabolizzabili dall’organismo (a questo proposito puoi leggere la sezione del residuo fisso sul mio sito; lì è spiegato tutto in modo molto accurato, e soprattutto viene spiegata la differenza tra minerali inorganici e organici – che detto per inciso non esistono, perchè una volta trasformati, sono diventati parte di un composto organico, ma li chiamiamo così per rendere il discorso più semplice da comprendere).
Tutto questo è talmente vero che l’autore dell’articolo, forse non ricordandosi, lo scrive pure in questa frase: “Il 90% del sodio che consumiamo proviene degli alimenti; solo il 10% dall’acqua.”; di quel 10% potremmo parlare ma non ho intenzione di farlo ora.
Un altro concetto che l’articolo ripete in continuazione, è che RICERCHE, RICERCHE, RICERCHE hanno stabilito che… etc, senza mai dire *che tipo* di ricerche, cosa sia stato fatto esattamente, quali tipologie di test siano statio eseguiti, ma semplicemente che sono state fatte ricerche. Questa è una cosa tipica dei contenuti veicolati dalla rete: scrivere una cosa molto generica e farla passare per vera. Un classico.
Le vere ricerche sono state fatte, da Louis Claude Vincent, notissimo ingegnere biolettronico, che debellò malattie vascolari e tumorali in varie località, soprattutto a Beirut, e a differenza del signore dell’articolo, che molto probabilmente lavora per Aquaspace, Vincent lavorava per conto del governo Francese. Molti anni fa egli notò che tra le città montane e quelle di pianura con maggior inquinamento c’era una notevole differenza di percentualità di morti dovute al cancro e malattie vascolari; al che studiò l’argomento, e dopo varie ricerche concluse che la differenza princiopale era nell’acqua (non solo, anche nell’aria, ma quella era più difficile da cambiare). Così prese in esame una città di pianura con gli stessi valori di mortalità di Parigi (che erano alti) per la precisione Riom, e cambiò per un lungo periodo l’acqua da bere e cucinare con una pura acqua di montagna. Risultato: la mortalità di queste malattie diminuì del 44%.
In seguito a ciò il governo francese lo mandò in varie parti del mondo, per scongiurare alcune epidemie, e lo fece sempre con estremo successo.
Trovi maggiori informazioni sul caso Vincent sul mio sito, precisamente qui.
“Benché comunemente si pensi che alti livelli di sodio nell’acqua potabile favoriscono l’ipertensione, nessuno studio ha mai dimostrato questa correlazione. Al contrario alcune ricerche indicano che più alti livelli di sodio sono connessi con una diminuzione della mortalità per malattie dell’apparato cardiocircolatorio.”
Quest’altra frase dell’articolo è almeno dubbia. Non so chi abbia svolto quelle ricerche, ma vi assicuro che se scrive queste cose, non lo consiglierei come dottore. È semplicemente assurdo; anche qui possiamo parlare, il problema del residuo fisso dell’acqua non sta tanto nella quantità che si depositerebbe nell’organismo (se non credete che il calcio si accumuli, parlate con qualcuno che ha l’artrite, che altro non è che calcificazione delle articolazioni, e vedrete che la risposta non sarà la stessa che pensa il signore in questione), oppure fate un esame dei calcoli renali, e vedrete che la composizione è calcio. Qualsiasi medico vi potrà tranquillamente confermare che l’accumulo di depositi inorganici crea le malfunzioni dell’organismo.
Se i minerali inorganici vengono assunti, come un altro “illustre scienziato” del documento (che ancora non ho capito chi sia) dice, allora quali si depositano? quelli organici? :-)))
Tornando al residuo fisso dell’acqua, il problema non è se è 170 mg/lt o meno. Stiamo sempre parlando di quantità ridicole per il corpo (però mi deve spiegare dove ha preso il dato che 170 mg/lt è la quantità giusta; questa è davvero simpatica), il problema è che più residuo fisso c’è, meno l’acqua riesce a fare le sue funzioni.
Comunque sia, aquaspace è un sistema che funziona a carbone attivo, che tra l’altro è la prefiltrazione di un sistena ad osmosi. Ora, è strano che un sistema usi come prefiltrazione – e solo e unicamente per proteggere le membrane – il carbone attivo, che è la parte meno costosa dell’impianto, praticamente nulla. Se questa prefiltrazione fosse cosi risolutiva, perché aggiungere l’osmosi? che peraltro costa tanto?
Onestamente io faccio e vendo anche quelli, ma è la prima volta che sento che possano trattenere metalli come il piombo, e altri ancora. Eppure usiamo i migliori sul mercato, strano… ahahahah! Non scherziamo, il carbone attivo o microfiltrazione trattiene cloro e sottoprodotti clorurati, ma per quanto riguarda nitrati, metalli pesanti etc. non ne toglie nemmeno una singola parte. Semplicemente passano tutti nell’acqua. Solo l’osmosi elimina quelle sostanze.
Il motivo della discussione di questo articolo sta semplicemente nel fatto che l’autore ha due sole possibilità, o sostenere che il suo filtro non toglie nulla, oppure dire che i metalli vanno bene e che il cloro è l’unico responsabile, e sceglie la seconda. Io sono un chimico, e non mi risulta che sia così, e non mi risulta nemmenno che la Nasa usi l’aquaspace, a parte il nome :-D.
La Nasa e tutti gli eserciti usano l’osmosi inversa, come è noto.
Io non ho nulla contro aquaspace, toglie il cloro e i sottoprodotti clorurati, il che va benissimo, e fanno bene a pubblicizzarlo, ma deve finire lì.
Per la depurazione delle acque l’osmosi è il non plus ultra. Il problema purtroppo sta nel costo elevato rispetto agli altri sistemi, ma siccome non si può dire nulla contro l’osmosi, allora qualcuno l’attacca perche pulisce troppo. Il che suona un po’ comico… o no?
Se provassi ad analizzare le migliori acque minerali, vedresti che sono esattamente come l’osmosi. Se poi per te 170 mg sono meglio di 20, allora fai una prova, compra acqua Lauretana per un po’, sopportando l’alto costo di questa minerale leggerissima, e poi cambiala. Valuterai da te se è meglio o no delle altre. Preparaci anche da mangiare e guarda il cibo, e poi valuta da sola dimenticando me o chiunque altro scriva. Fallo e poi ne riparleremo.
Alla prossima!